Fonte | STJ<\/p>\n
A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) reconheceu a penhorabilidade de im\u00f3vel dado em garantia hipotec\u00e1ria de d\u00edvida de empresa da qual os \u00fanicos s\u00f3cios s\u00e3o marido e mulher, que nele residem. Os ministros consideraram que, nessa hip\u00f3tese, o proveito \u00e0 fam\u00edlia \u00e9 presumido, cabendo a aplica\u00e7\u00e3o da exce\u00e7\u00e3o \u00e0 regra da impenhorabilidade do bem de fam\u00edlia prevista no artigo 3\u00ba, inciso V, da Lei 8.009\/90. <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Em decis\u00e3o un\u00e2nime, os ministros deram provimento ao recurso da Bridgestone, pois consideraram que eventual…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":160,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-943","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultimas-noticias"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=943"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/943\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":944,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/943\/revisions\/944"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/160"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n\u201cO proveito \u00e0 fam\u00edlia \u00e9 presumido quando, em raz\u00e3o da atividade exercida por empresa familiar, o im\u00f3vel onde reside o casal (\u00fanicos s\u00f3cios daquela) \u00e9 onerado com garantia real hipotec\u00e1ria para o bem do neg\u00f3cio empresarial\u201d,<\/em>declarou a ministra Nancy Andrighi, relatora do caso julgado pelo colegiado.
\nNa origem, o casal alegou a impenhorabilidade do im\u00f3vel que deu como garantia a Bridgestone Firestone do Brasil, relacionada a uma d\u00edvida da empresa A.C. Com\u00e9rcio de Pneus. Afirmou que o bem, o \u00fanico de sua propriedade, \u00e9 o im\u00f3vel onde moram. O ju\u00edzo de primeiro grau julgou o pedido do casal improcedente.
\nEmpresa familiar<\/strong>
\nO Tribunal de Justi\u00e7a do Paran\u00e1 (TJPR) reformou a senten\u00e7a. Em seu entendimento, mesmo que se trate de empresa familiar, o bem de fam\u00edlia dado em garantia hipotec\u00e1ria n\u00e3o pode ser penhorado,\u00a0\u201cn\u00e3o sendo regular a presun\u00e7\u00e3o de que a d\u00edvida tenha beneficiado a fam\u00edlia\u201d.<\/em>
\nInconformada com a nova decis\u00e3o, a Bridgestone recorreu ao STJ. Defendeu que o im\u00f3vel foi dado em garantia pelo casal, de livre e espont\u00e2nea vontade, para garantir d\u00edvida contra\u00edda por sua pr\u00f3pria empresa.
\nA ministra Nancy Andrighi, relatora do recurso especial, afirmou que a jurisprud\u00eancia do STJ est\u00e1 consolidada no sentido de que\u00a0\u201ca impenhorabilidade do bem de fam\u00edlia s\u00f3 n\u00e3o ser\u00e1 opon\u00edvel nos casos em que o empr\u00e9stimo contratado foi revertido em proveito da entidade familiar\u201d<\/em>(AREsp 48.975).
\nCom base em precedentes das Turmas de direito privado, ela sustentou que a aplica\u00e7\u00e3o do inciso V do artigo 3\u00ba da Lei 8.009 (que autoriza a penhora do im\u00f3vel dado em garantia hipotec\u00e1ria) deve ser norteada pela\u00a0\u201caferi\u00e7\u00e3o acerca da exist\u00eancia de benef\u00edcio \u00e0 entidade familiar em raz\u00e3o da onera\u00e7\u00e3o do bem, ainda que a lei n\u00e3o disponha exatamente nesse sentido\u201d.<\/em>
\nBenef\u00edcio para a fam\u00edlia<\/strong>
\nSegundo Andrighi, se a hipoteca n\u00e3o traz benef\u00edcio para toda a fam\u00edlia, mas somente favorece um de seus integrantes, em garantia de d\u00edvida de terceiro, prevalece a regra da impenhorabilidade. Contudo, no caso espec\u00edfico, a ministra verificou que a onera\u00e7\u00e3o do bem em favor da empresa familiar beneficiou diretamente a fam\u00edlia.
\nEla ressaltou que a exce\u00e7\u00e3o \u00e0 impenhorabilidade, que favorece o credor, est\u00e1 amparada por norma expressa,\u00a0\u201cde tal modo que impor a este o \u00f4nus de provar a aus\u00eancia de benef\u00edcio \u00e0 fam\u00edlia contraria a pr\u00f3pria organicidade hermen\u00eautica, inferindo-se flagrante tamb\u00e9m a excessiva dificuldade de produ\u00e7\u00e3o probat\u00f3ria\u201d.<\/em>
\nEm decis\u00e3o un\u00e2nime, os ministros deram provimento ao recurso da Bridgestone, pois consideraram que eventual prova da n\u00e3o ocorr\u00eancia do benef\u00edcio direto \u00e0 fam\u00edlia \u00e9 \u00f4nus de quem ofereceu a garantia hipotec\u00e1ria.
\nREsp 1413717<\/a><\/strong><\/p>\n