Fonte | Superior Tribunal de Justi\u00e7a<\/p>\n
EMENTA<\/strong> <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pessoa jur\u00eddica, devedora principal, cujos \u00fanicos s\u00f3cios s\u00e3o marido e mulher. Empresa familiar. Disposi\u00e7\u00e3o do…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":24,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-937","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-jurisprudencias"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=937"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":938,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/937\/revisions\/938"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/24"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nRECURSO ESPECIAL. DIREITO CIVIL. BEM DE FAM\u00cdLIA OFERECIDO EM GARANTIA REAL HIPOTEC\u00c1RIA. PESSOA JUR\u00cdDICA, DEVEDORA PRINCIPAL, CUJOS \u00daNICOS S\u00d3CIOS S\u00c3O MARIDO E MULHER. EMPRESA FAMILIAR. DISPOSI\u00c7\u00c3O DO BEM DE FAM\u00cdLIA QUE SE REVERTEU EM BENEF\u00cdCIO DE TODA UNIDADE FAMILIAR. HIP\u00d3TESE DE EXCE\u00c7\u00c3O \u00c0 REGRA DA IMPENHORABILIDADE PREVISTA EM LEI. ARTIGO ANALISADO: 3\u00ba, INC. V, LEI 8.009\/1990.
\n1.\u00a0<\/strong>Embargos do devedor opostos em 24\/06\/2008, do qual foi extra\u00eddo o presente recurso especial, concluso ao Gabinete em 19\/08\/2013.
\n2.<\/strong>\u00a0Discute-se a penhorabilidade de bem de fam\u00edlia quando oferecido em garantia real hipotec\u00e1ria de d\u00edvida de pessoa jur\u00eddica da qual s\u00e3o \u00fanicos s\u00f3cios marido e mulher.
\n3.\u00a0<\/strong>O STJ h\u00e1 muito reconhece tratar-se a Lei 8.009\/1990 de norma cogente e de ordem p\u00fablica, enaltecendo seu car\u00e1ter protecionista e publicista, assegurando-se especial prote\u00e7\u00e3o ao bem de fam\u00edlia \u00e0 luz do direito fundamental \u00e0 moradia, amplamente prestigiado e consagrado pelo texto constitucional (art. 6\u00ba, art. 7\u00ba, IV, 23, IX, CF\/88).
\n4.<\/strong>\u00a0Calcada nessas premissas, a jurisprud\u00eancia est\u00e1 consolidada no sentido de que a impenhorabilidade do bem de fam\u00edlia, na hip\u00f3tese em que este \u00e9 oferecido em garantia real hipotec\u00e1ria, somente n\u00e3o ser\u00e1 opon\u00edvel quando tal ato de disponibilidade reverte-se em proveito da entidade familiar. Precedentes.
\n5.\u00a0<\/strong>Vale dizer, o vetor principal a nortear em especial a interpreta\u00e7\u00e3o do inc. V do art. 3\u00ba da Lei 8.009\/1990 vincula-se \u00e0 aferi\u00e7\u00e3o acerca da exist\u00eancia (ou n\u00e3o) de benef\u00edcio \u00e0 entidade familiar em raz\u00e3o da onera\u00e7\u00e3o do bem, de tal modo que se a hipoteca n\u00e3o reverte em vantagem \u00e0 toda fam\u00edlia, favorecendo, v.g., apenas um de seus integrantes, em garantia de d\u00edvida de terceiro (a exemplo de uma pessoa jur\u00eddica da qual aquele \u00e9 s\u00f3cio), prevalece a regra da impenhorabilidade como forma de prote\u00e7\u00e3o \u00e0 fam\u00edlia \u2013 que conta com especial prote\u00e7\u00e3o do Estado; art. 226, CF\/88 \u2013 e de efetividade ao direito fundamental \u00e0 moradia (art. 6\u00ba, CF\/88).
\n6.\u00a0<\/strong>\u00c9 indiscut\u00edvel a possibilidade de se onerar o bem de fam\u00edlia, oferecendo-o em garantia real hipotec\u00e1ria. A par da especial prote\u00e7\u00e3o conferida por lei ao instituto, a op\u00e7\u00e3o de faz\u00ea-lo est\u00e1 inserida no \u00e2mbito de liberdade e disponibilidade que det\u00e9m o propriet\u00e1rio. Como tal, \u00e9 baliza a ser considerada na interpreta\u00e7\u00e3o da hip\u00f3tese de exce\u00e7\u00e3o.
\n7.<\/strong>\u00a0Em se tratando de exce\u00e7\u00e3o \u00e0 regra da impenhorabilidade \u2013 a qual, segundo o contorno conferido pela constru\u00e7\u00e3o pretoriana, se submete \u00e0 necessidade de haver benef\u00edcio \u00e0 entidade familiar \u2013, e tendo em conta que o natural \u00e9 a revers\u00e3o da renda da empresa familiar em favor da fam\u00edlia, a presun\u00e7\u00e3o deve militar exatamente nesse sentido e n\u00e3o o contr\u00e1rio. A exce\u00e7\u00e3o \u00e0 impenhorabilidade e que favorece o credor est\u00e1 amparada por norma expressa, de tal modo que impor a este o \u00f4nus de provar a aus\u00eancia de benef\u00edcio \u00e0 fam\u00edlia contraria a pr\u00f3pria organicidade hermen\u00eautica, inferindo-se flagrante tamb\u00e9m a excessiva dificuldade de produ\u00e7\u00e3o probat\u00f3ria.
\n8.\u00a0<\/strong>Sendo razo\u00e1vel presumir que a onera\u00e7\u00e3o do bem em favor de empresa familiar beneficiou diretamente a entidade familiar, imp\u00f5e-se reconhecer, em prest\u00edgio e aten\u00e7\u00e3o \u00e0 boa-f\u00e9 (veda\u00e7\u00e3o de venire contra factum proprium ), a autonomia privada e ao regramento legal positivado no tocante \u00e0 prote\u00e7\u00e3o ao bem de fam\u00edlia, que eventual prova da inocorr\u00eancia do benef\u00edcio direto \u00e9 \u00f4nus de quem prestou a garantia real hipotec\u00e1ria.
\n9.<\/strong>\u00a0Recurso especial conhecido em parte e, nesta parte, provido.
\nProcesso n\u00ba 1.413.717<\/a><\/strong><\/p>\n