Fonte | STJ<\/p>\n
A 2\u00aa se\u00e7\u00e3o do STJ julgou improcedente reclama\u00e7\u00e3o que buscava suspender o cumprimento provis\u00f3rio de senten\u00e7a que garantia a tr\u00eas empresas ga\u00fachas indeniza\u00e7\u00e3o por inadimplemento em contrato de coparticipa\u00e7\u00e3o em empreendimento imobili\u00e1rio. Decis\u00e3o \u00e9 da 2\u00aa se\u00e7\u00e3o do STJ Fonte | STJ A 2\u00aa se\u00e7\u00e3o do STJ…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":372,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"sfsi_plus_gutenberg_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_show_text_before_share":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_type":"","sfsi_plus_gutenberg_icon_alignemt":"","sfsi_plus_gutenburg_max_per_row":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1400","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ultimas-noticias"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1400"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1400\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1401,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1400\/revisions\/1401"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gerolimich.adv.br\/adv\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nAs empresas Agropastoril do Conde, Bernardi Incorpora\u00e7\u00f5es e Constru\u00e7\u00f5es e S\u00e9rgio Sclovsky Arquitetura e Urbanismo promoveram a\u00e7\u00e3o de indeniza\u00e7\u00e3o contra tr\u00eas irm\u00e3s, por alegado inadimplemento do contrato de coparticipa\u00e7\u00e3o em empreendimento imobili\u00e1rio firmado entre eles em 1\u00ba de novembro de 1997, referente a loteamento numa \u00e1rea de 78.487,48 hectares, de propriedade das tr\u00eas, situada em Eldorado do Sul\/RS.
\nEm primeira inst\u00e2ncia, o pedido indenizat\u00f3rio foi julgado procedente. O Tribunal de Justi\u00e7a do Rio Grande do Sul entendeu que, al\u00e9m das perdas e danos, as empresas ainda fariam jus \u00e0 multa contratual de 10% sobre o valor do faturamento bruto estimado contratualmente para o empreendimento. Dessa decis\u00e3o, o esp\u00f3lio de uma das irm\u00e3s recorreu ao STJ. O recurso especial interposto pelo esp\u00f3lio foi recebido e aguarda julgamento (REsp 1.187.243).
\nCumprimento provis\u00f3rio<\/strong>
\nEntretanto, o procurador do esp\u00f3lio tomou conhecimento de que a Agropastoril do Conde e a Bernardi Incorpora\u00e7\u00f5es requereram o cumprimento provis\u00f3rio da senten\u00e7a, com base no artigo\u00a0475<\/a>-O do CPC, \u00fanica e exclusivamente com rela\u00e7\u00e3o \u00e0 multa contratual de 10% sobre o valor previsto no contrato como faturamento bruto na comercializa\u00e7\u00e3o (R$ 24,3 mi).
\nDiante do ajuizamento da execu\u00e7\u00e3o provis\u00f3ria, o esp\u00f3lio ajuizou medida cautelar em que pediu a concess\u00e3o de efeito suspensivo ao recurso especial, o que foi deferido pelo ent\u00e3o relator, ministro Massami Uyeda.
\nFraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o<\/strong>
\nMesmo com a concess\u00e3o da medida cautelar, as duas empresas peticionaram nos autos da execu\u00e7\u00e3o provis\u00f3ria pedindo a declara\u00e7\u00e3o de fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o e a expedi\u00e7\u00e3o de certid\u00e3o prevista no artigo 615-A do CPC para fins de averba\u00e7\u00e3o no registro de im\u00f3veis, o que foi acolhido pelo ju\u00edzo de primeira inst\u00e2ncia. Diz esse artigo que \u201co exequente poder\u00e1, no ato da distribui\u00e7\u00e3o, obter certid\u00e3o comprobat\u00f3ria do ajuizamento da execu\u00e7\u00e3o, com identifica\u00e7\u00e3o das partes e valor da causa, para fins de averba\u00e7\u00e3o no registro de im\u00f3veis, registro de ve\u00edculos ou registro de outros bens sujeitos \u00e0 penhora ou arresto\u201d.
\nContra a decis\u00e3o, o esp\u00f3lio apresentou reclama\u00e7\u00e3o sustentando que o ju\u00edzo n\u00e3o poderia praticar atos processuais na execu\u00e7\u00e3o provis\u00f3ria, uma vez que a mesma deveria, em conformidade com a decis\u00e3o do STJ, estar extinta ou, no m\u00ednimo, suspensa.
\nAs empresas apresentaram impugna\u00e7\u00e3o destacando, entre outros pontos, que a distribui\u00e7\u00e3o da execu\u00e7\u00e3o provis\u00f3ria precedeu, pelo menos em quatro meses, o ajuizamento da medida cautelar.
\nSuspens\u00e3o observada<\/strong>
\nEm sua decis\u00e3o, o ministro Jo\u00e3o Ot\u00e1vio de Noronha, relator, destacou que h\u00e1 informa\u00e7\u00f5es de que o ajuizamento da execu\u00e7\u00e3o provis\u00f3ria da senten\u00e7a, de fato, ocorreu antes da propositura da medida cautelar, o que afasta, desde logo, qualquer possibilidade de descumprimento do comando da decis\u00e3o do STJ. \u201cN\u00e3o viola a autoridade de decis\u00e3o do STJ que atribui efeito suspensivo a recurso especial o decisum de primeira inst\u00e2ncia que, em sede de execu\u00e7\u00e3o provis\u00f3ria ajuizada antes dessa medida, limita-se a determinar a expedi\u00e7\u00e3o de certid\u00f5es para averba\u00e7\u00e3o em servi\u00e7o registral, uma vez reconhecida a ocorr\u00eancia de fraude \u00e0 execu\u00e7\u00e3o\u201d.
\nNoronha ressaltou tamb\u00e9m que o ju\u00edzo de primeiro grau informou que a suspens\u00e3o do feito est\u00e1 sendo observada, inclusive no que se refere aos atos constritivos, tanto que nem foi efetuada a penhora do bem indicado. \u201cA magistrada, por cautela, limitou-se a determinar a expedi\u00e7\u00e3o de certid\u00e3o, nos precisos termos da legisla\u00e7\u00e3o processual civil, isso considerando que a distribui\u00e7\u00e3o da execu\u00e7\u00e3o antecedeu o pr\u00f3prio ajuizamento da medida cautelar\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"